一美术创造公司编撰的AI提示词被别人运用、生成近似著作并宣布至网络站点渠道。该公司以为运用者侵犯了其著作权，遂诉至法院。

  该案系上海首例涉AI提示词著作权侵权案。汹涌新闻记者从上海市黄浦区人民法院（以下简称上海黄浦法院）得悉，11月6日下午，该院经审理以为，原告对提示词不享有著作权，天然无权建议著作权侵权。因而，该院一审判决：驳回原告的悉数诉讼请求。

  二被告在小红书渠道及出书书本中运用的画作与原告生成著作近似。经在Midjourney渠道查找，发现二被告宣布的画作系运用原告编撰的涉案提示词在该渠道生成。

  原告以为，涉案提示词构成文字著作，二被告使用原告创造的提示词在Midjourney渠道生成画作并发布该画作的行为，侵犯了原告对该文字著作享有的仿制权、发行权、信息网络传达权和署名权，故诉请人民法院判令：二被告中止侵权，并补偿维权合理开支9900元。

  二被告辩称，提示词不归于著作权法维护的著作，编撰提示词行为不是创造行为；涉案提示词归于思维，仅为几个词汇的拼接，归于有限表达。一起，涉案行为不构成著作权侵权，并非由二被告施行。依据Midjourney服务条款，原告已抛弃提示词的相关权益，这一些内容默许进入公有领域。涉案行为归于别人对敞开社区中提示词进行描画学习的个人学习行为，契合著作权法规则的合理运用范围。

  上海黄浦法院经审理后以为，涉案提示词选用的根本结构为艺术风格、主体元素、原料与细节、科学语境和首要构图，实质是用户输入AI体系的指令或描绘，用于引导生成特定图片。从方式上看，它们虽包括多类元素，但各元素间仅为简略罗列，缺少语法逻辑相关；要害词组无序组合，既无层次递进，也无场景化叙事次序。从独创性视点剖析，这些提示词缺少作者的个性化特征，所选用的艺术风格、原料细节等均属该领域惯例表达，未表现作者共同的审美视角或艺术判别。一起，涉案提示词仅表现笼统的创造主意和指令调集，中心是对画面元素、艺术风格、出现方式等的罗列与描绘，这一些内容更多归于笼统的创造构思，归于思维领域。因而，涉案提示词虽反映必定的创造目的，但没有表现出作者在表达层面的个性化智力投入，不该认定为著作。原告对提示词不享有著作权，天然无权建议著作权侵权。